PROHIBIDO corazón

El corazón está sobrevalorado. Cuando existe -que no es siempre- le dejamos a él la responsabilidad intestinal de cagarse en todo lo cagable, de dejarse la voz abucheando lo que sea que vaya en contra de nuestros instintos (y cómo se parece esa palabra a intestinos, ¿no?) y ahí vamos con nuestra verdad -a muerte-, mezclando órganos y funciones alegremente. Así nos luce el pelo.

Si lo piensas, el puto corazón tiene un registro interesante de cagadas. Se equivocó cuando lo apostó todo a X, la lió parda con aquel tema desagradable que acabó en nada porque era la nada. Hablamos del mismo corazón que decidió ir por libre ese día, el que nos pone colorados y nos hace sudar cuando menos conveniente resulta.

Últimamente intento procesar las novedades a metros/minutos de distancia. Leer, ver, sentir, oler... sí, pero desde un poquito menos aquí dentro. La perspectiva nos salva. Los números son amigos. Las estadísticas existen y pueden ayudar. Cuesta, la verdad, pero es mejor para todos. ¿Soy juez y puedo, como tal, sentenciar sobre el caso de "La manada"? No. Tengo que leer mucho y pensar en lo que digo.


Cuando pienso en leyes, imagino un cartel así pegado en la puerta de la sala del tribunal de turno.

Ayer salieron muchas personas a la calle indignadas con la condena de 9 años -que se quedan en la mitad como máximo, o sea, que están fuera el año que viene o el otro- a los miembros de "La manada". No tenemos todos los datos, ni hemos visto los vídeos, ni escuchado los testimonios ni casi nada. Uno de los tres jueces pedía la absolución de los cinco acusados y dejaba constancia por escrito de su opinión/percepción (¡!). Para él son inocentes y deberían quedar absueltos porque la supuesta víctima no se quejaba, ni decía NO,  ni ejercía violencia contra sus supuestos violadores y ellos ni le infringían dolor ni la intimidaban. Lo que el juez R. ha visto en los vídeos es que la demandante disfrutaba de una orgía porque su percepción de los vídeos que estos cinco violadores inhumanos compartieron se parece mucho a una peli porno y los gemidos de la chica y sus caras no dejan lugar a dudas (¡!) `[¿El tipo es juez o es escudriñador de caras? Justificar desde el poder tu sentencia basándote en me parece/opino/intuyo/adivino que... es cagarse en la puta idea de ley]

La cosa es que las sentencias dependen de la interpretación que alguien (casi siempre hombre) hace de unas leyes (escritas también, en su mayoría, por hombres) viejunas. Tal y como está redactada la sentencia parece urgente que los jueces pasen por exámenes psicológicos antes y durante el ejercicio de su profesión y, por supuesto, que se haga una actualización de las leyes. Podríamos empezar por las definiciones de los términos violación, violencia, intimidación y abuso. Después de leer, me parece que las leyes están pensadas desde una perspectiva masculina y poco justa desde el momento en el que alguien alguien define abuso y violación tal y como está ahora escrito. Hay jueces buenos, malos y reguleros. Me parece preocupante que juzguen ateniéndose a leyes que deberían considerarse obsoletas para casos actuales. En la península, el derecho de pernada dejó de parecer aceptable hace ya algunos años. Quiero pensar que todos los comportamientos machistas que he sufrido o visto a lo largo de los años, serán castigados en breve, de una manera u otra. Ojalá sea de la mejor manera para todos. Cada cual ejerciendo su poder y todos los poderes mirando por el bien común.



Si has leído hasta aquí  y sigues pensándome/llamándome feminazi o similar, bórrame de tus contactos, no perdamos más tiempo. Te deseo, de corazón, que no tengas ninguna experiencia que teclear bajo los hastag #metoo o #cuéntalo.